Put your lights on!

Знания и мудрость. Так ли важен IQ?

Давайте на секунду представим как два совершенно разных человека, с разным багажом знаний, исследуют одно и то же. Например, море. Первый — профессор университета, специалист по океанографии; второй — потомственный рыбак.

Профессор прошёл сложный путь, занимаясь наукой, аккумулируя и создавая знания. В итоге, он оказывается в одном из престижных университетов и вооружен передовыми достижениями коллективных знаний. Рыбак получил от жизни то, на что рассчитывал: он окончил среднюю школу, что для его окружения уже является достижением. Затем его взял на поруки отец, от которого он перенял жизненный опыт и практические знания о море, которые тот, в свою очередь, унаследовал от деда.

На протяжении десятилетий учёный и рыбак изучали одно и тоже, но по-разному и с различными целями. Профессор имеет представление о природе сил, определяющих эволюцию океанов и водоёмов Земли, но слишком мало знает об этом из практики. Рыбак, отлично осведомлён о практической стороне жизни в море и вопросах выживания в этой среде, но не владеет причудливой терминологией и лишён знаний о причинно-следственных связях эволюционных процессов.

Давайте зададимся вопросом: у кого из этих двоих более глубокое понимание того, как живёт море — у профессора или рыбака?

Неоднозначный вопрос, не так ли? Первое что приходит на ум — задать встречный вопрос: а что подразумевается под “глубоким пониманием”? Контекст вопроса имеет определяющее значение. Философски он может рассматриваться с точки зрения рационального подхода или эмпирического. С точки зрения психологии, также можно рассмотреть IQ (intelligence quotient) обоих, или с точки зрения практической применяемости знаний (абстрактное мышления против реального опыта). Можно отстаивать разные точки зрения… кому что ближе. Спор будет жарким и вряд ли какая-либо сторона окажется явным победителем.

По сути, этот вопрос касается способа получения знаний о мире. Рационализм говорит, что знания — продукт наших умозаключений (разумное мышление + точные науки). Эмпиризм указывает на опыт и чувства (наблюдение закономерностей и интуиция). Как только мы принимаем сторону одного из подходов, нам становится удобней объяснять вещи с позиции упрощённой однобокой логики, не принимая в расчёт аргументы иного толка. Миру такой подход чужд.

Давайте проведём различия между знанием и мудростью. Отойдём от дихотомии рационального и эмпирического. Например, в буддизме нет этого, потому что в его традициях считать уже саму мысль смыслом… в каких-то случаях — первостепенным, в иных — менее важным. В любом случае, отправной точкой является сознание, которое питается от способностей человека — видеть, слышать, обонять, осязать, различать вкус, и конечно же, мыслить; таким образом исследуя реальность.

Совершенно очевидно, что мы — люди, не испытываем всего, что может предложить нам реальность. Змеи, например, могут осознавать проявления реальности так, как нам этого не дано — видеть то, что мы не можем. Летучие мыши — слышать то, что не можем мы. Собаки способны осознавать запахи так, как мы не можем. И это не должно значить для нас отсутствие той реальности, которую мы не можем осознать. Все эти проявления природы реальны, мы просто их не чувствуем и можем об этом, впрочем, как и о многом другом, даже не догадываться. Эволюционно мы просто ко многому не приспособлены. Гипотетически, реальность — тёмное бесконечное пространство, а наши чувства и способность осознавать её, включая способность анализировать — узко направленные “фонари”, освещающие нам какие-то части реальности. Наши “фонарики” освещают нам одно; собачьи и змеиные — другое.

Нашей особенностью является способность к сложному мышлению и систематизации его продуктов, позволяющая создавать знания, выдумывать и додумывать (деньги, религия, законы — примеры нематериальных абстракций, в которые верит только человек). А что такое знания? Очевидно, это способность выйти за пределы своего сознания. Но предел наших пяти сенсоров органичен. Наш шестой вторичный сенсор — мышление, позволил нам создать язык общения, математику, физику и так далее, а точнее — абстракции, которые помогают нам объяснять и предугадывать происходящее во Вселенской реальности. Например, представлять что “было” за миллионы лет до нас и что “будет” после. Но этот вторичный сенсор, не опираясь на прямой опыт, также позволяет нам допускать случайные ошибки и создавать проблемы себе и другим.

Мысль и её продукт — знания, позволяют нам, иногда очень точно, понимать реальность. Тем не менее, независимо от того, насколько точна наша “карта”, это всё-таки не фактический ландшафт. Наблюдения и интуиция через прямые пять сенсоров (зрение, слух, обоняние, осязание и вкус) позволяют нам непосредственно осознавать реальность. Им не нужна “дорожная карта”, они источники обнажённого опыта в чистом, не абстрактном виде, напрямую связанные с мозгом. Интерпретация же информации мозгом от этих сенсоров способна вводить нас в заблуждения посредством когнитивных предубеждений и плохой эмоциональной развитости. Но если избавится от первого и развить второе, чем, собственно, и занимаются практики буддизма, то искажений информации может быть намного меньше, а представление реальности станет гораздо ближе к ней.

Возвращаясь к учёному и рыбаку, мы можем сказать, что у первого есть знание о море, второй мудр в том, как жить в гармонии с морем. Чувствуете разницу? Один ссылается на опыт и первичную информацию без абстракций, транслируя опыт того, как действовать и жить в согласии с реальностью; второй ссылается на вторичный продукт коллективных знаний и умений “объяснять” реальность посредством абстракций, то есть объяснять вещи за пределами сознания пяти основных сенсоров, предугадывать изменения в реальности, основываясь на абстрактным моделях.

Если профессор выйдет в море и столкнётся с реальностью, ему, возможно, будет легче взаимодействовать с морской стихией, чем кому бы то ни было без знаний вообще, но у него нет никакой интуиции для адекватного поведения при шторме и выживании в море, если вдруг стихия бросит ему вызов. Рыбак способен на адекватное поведение в таких условиях, но может оказаться не способным объяснить свои реакции и действия так, чтобы это было понятно всем, то есть выразить свой опыт универсально.

Концепция IQ, измеряющая общий интеллект, имеет обширную исследовательскую историю. Она является одной из наиболее проверенных методик в данной области. Тем не менее, всё чаще возникают споры о практической пользе этой методики в реальном мире. Значение IQ преувеличено также, как и люди склонны переоценивать свою роль в окружающем мире. Тогда возникает вопрос насколько значим IQ для успеха в реальном мире если он только отражает способность мыслить абстрактно и генерировать знания? Помогает ли это навигации и выживанию в реальности? Подготовлен ли профессор к столкновению с морской стихией лучше, чем многие другие? Ответ очевиден, да. Тем не менее, рыбак не нуждается в высоком IQ чтобы “обставить” профессора в этом деле за счёт накопленной мудрости.

Мудрость может быть контекстной (опытный рыбак, известный футболист, успешный бизнесмен) или общей (гармония сосуществования с природой, здоровый образ жизни). Безусловно, знания способны помочь мудрости, но они не обязательное условие при высокоразвитой эмпатии человека к окружающей реальности (EQ или EI, emotional intelligence). И тест IQ вообще никак не отображает эту способность. Всё, о чем он может сказать, это то, что у Вас есть врождённая способность накапливать и создавать знания, что безусловно важно. Но реальность сложнее, и она выходит далеко за рамки теории. Нужна практика.

Рыбак испытывает тонкие вибрации физической материи и его мозг фиксирует это без абстракций, с учётом предыдущего опыта и ошибок. Опыт указывает ему что делать в конкретной ситуации ничего ему не объясняя. Тест IQ никак не отражает эту способность.

Профессор может внести важный вклад в область океанографии и даже сообщить человечеству что-то важное о нашем взаимодействии с природой, расширяя коллективные знания, способные определить будущее развитие. Но он далёк от жизненного опыта и тонкостей реальности. Его мышление имеет ценность, но также, его деятельность способствует утверждению старого клише о том, что всему в этом мире можно научится “за партой”.

Всегда проще выстраивать аргументы, заняв одну из сторон, используя распространённые предубеждения (стереотипы) и собственные предпочтения. Но мир намного сложнее. Исключающие друг друга противоположности могут быть частью одного целого. Суть в том, чтобы не отдаваться всецело на откуп чему-то одному, рационализму или эмпиризму. Пусть будут мудрость и знания. Ведь в итоге, важна лишь гармония с реальностью.

А теперь, попробуйте прочесть, в контексте написанного, уже упомянутое мной в этом блоге ранее стихотворение гениального А.С. Пушкина:

О сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух
И Опыт, сын ошибок трудных,
И Гений, парадоксов друг,
(И Случай, бог—изобретатель).

P.S.

Всё это “написалось” после прочтения хемингуэевского “Старик и море” и не дочитанной пока ещё “Эмоциональный интеллект” Даниэла Гоулмана.

Put your lights on!

Свежие записи

Страница в соц. сетях

Подпишитесь на новости страницы и участвуйте в их обсуждении

Архивы

Рубрики

Мета