Put your lights on!

Число Данбара…

… не отражает действительности! Оказалось, реальность иная.

Мы, как и наши далёкие предки — приматы, очень социальные животные (давайте оставим эти басни про создание “по образу и подобию” для разговоров на лавочке). Чтобы превзойти индивидуальные физические и информационные ограничения, мы объединяемся в социальные группы для того, чтобы добиться большего.

Тем не менее, возможности одной особи поддерживать социальные связи весьма ограничены количественно. Говоря “поддержание”, предполагается знание отличительных черт индивида, его характера, а также социального положения, что требует значительных интеллектуальных способностей. Согласно теории английского антрополога Робина Данбара (по совместительству ещё и руководителя исследовательской группы общественной и эволюционной неврологии департамента экспериментальной психологии Оксфордского университета), это число лежит в диапазоне от 100 до 230. Но чаще принимается равным 150. То есть, особь просто не в состоянии эффективно поддерживать социальные связи в большем количестве.

Но предположения Данбара оказались не точными. Его модель зависимости между развитием неокортекса и размером стаи слишком проста. Новое исследование структуры социальных связей говорит в пользу более сложной, но точной модели: размер группы — это компромисс между позитивным эффектом увеличения возможностей обмена информацией при росте размеров группы и негативным эффектом увеличения возможности передачи любого рода патогенов (как биологических, так и информационных). А проверенные результаты оказались такие:

1. Эффективность социальных связей с учетом как положительного, так и отрицательного эффекта, меняется нелинейно;
2. Она растёт с увеличением численности в малых группах (до 13), достигает максимального эффекта в средних (13-89, в среднем 50), а потом падает (в группах более 89 особей). То есть оптимальное число постоянных социальных связей лежит не в диапазоне 100-230, а в диапазоне 14-80!;
3. Мелкие группы (семья, близкие друзья) более эффективны и им присуще такое поведенческое свойство как непотизм (более высокая толерантность к “своим”), в крупных все чаще проявляется деспотизм (агрессивность, направленная на повышение своего влияния в иерархии).

Теперь есть немало поводов к пересмотру эффективности организационных связей по всему спектру применяемости этих данных, от антропологии, медицины и эпидемиологии до маркетинга, социологии и психологии в бизнесе и построении эффективных бизнес-структур. Потому что распространение “заразы” при социальных взаимодействиях оказалось не менее важным чем распространение полезной информации, навыков и знаний. Также, это объясняет почему современный мир помешался на всякого рода фейк-ньюз…

Добавить комментарий

Put your lights on!

Свежие записи

Страница в соц. сетях

Подпишитесь на новости страницы и участвуйте в их обсуждении

Архивы

Рубрики

Мета